 |
NEWS |
© Autre presse
Carte du mali Le pays fait partie de la Communauté économique des États de l`Afrique de l`Ouest (CEDEAO) et de l`Union africaine |
Il me semble indispensable de publier ici deux commentaires à mon blog d’hier au titre quelque peu énigmatique « Bosse qui roule n’amasse pas mousse : Libye, Syrie, Mali » . À cela, trois raisons « dont chacune est suffisante seule ».
Les commentaires dans Mediapart ne sont ouverts qu’aux abonnés ; ceux que je reproduis ci-dessous ont donc paru dans l’Obs où, curieusement, je suis moi-même interdit de commentaires sans savoir pourquoi.
Ces deux commentaires me semblent très intéressants.
Chez tous les hébergeurs, souvent on ne lit pas les commentaires des billets qu’on a lus…par la force des choses.
Écrit par : Vlad 18h32 - mercredi 02 mars 2016
« Cher Usbek,
Je ne me risquerai pas à identifier les causes profondes de nos interventions ou de nos prises de positions diplomatiques en Libye ou en Syrie. Les hypothèses ne manquent pas et ma prudence m'empêche de ne retenir que celle que vous avancez quant à l'intervention visant à dessouder Kadhafi. Je dirai même que si elle était avérée, on tomberait là dans des abimes de stupidité, puisqu'une intervention avait toutes les chances de la faire ressortir. Elle peut certes paraitre séduisante pour certaines raisons et notamment celle qui ressort de la rationalité de l'opération, mais peu raisonnable.
S'agissant de la Syrie, où finalement il y a eu parfaite continuité diplomatique entre les deux présidences, comme quoi sur certaines choses stupides, qu'on soit de droite ou de gauche, on peut s'entendre, on pourrait, en fouillant bien, trouver des raisons peut-être similaires.
Disons que, dans l'affaire syrienne, nous avons adopté d'emblée une position en parfaite conformité avec les intérêts du Qatar, et au passage de la Turquie, intérêts qu'on devine davantage déterminés par l'acheminement du gaz du premier pays vers le second devenant ainsi la plaque tournante de la distribution du gaz vers l'Europe avec le pouvoir que confère cette position, que par des motifs humanitaires. Trouver les intérêts de la France là-dedans est bien compliqué en tout cas sans doute plus compliqué que de deviner des intérêts d'ordre privé. Quant à ceux de la Syrie et du peuple syrien, je crains qu'ils n’aient été quelque peu oubliés.
En fait le problème est bien là. Que ce soit en Libye ou en Syrie, ou ailleurs, nos actions militaires et diplomatiques ont eu pour conséquences de plonger ces pays, et bien au-delà, dans un chaos profond et durable dont les effets collatéraux nous reviennent dans la face comme un boomerang.
Evidemment un minimum de connaissances historiques et anthropologiques aurait permis de mesurer les conséquences de conflits par nous provoqués ou encouragés, quelle que soit la générosité des prétextes invoqués, ces derniers étant devenus une composante incontournable d'un conflit dans la mesure où le facteur émotionnel a pris une place prépondérante dans les opinions publiques plus ou moins anesthésiées, je ne vais quand même pas dire abruties, et même plus capables de se demander pourquoi ce tyran qui était notre ami, parfois depuis bien longtemps ou qui était reçu avec tous les honneurs deux ou trois ans plus tôt, ne méritait plus d'être sur terre (pour reprendre la formule employée par le lointain, très lointain successeur de Talleyrand qui désormais peut faire ses siestes au conseil constitutionnel. À propos de Bachar el Assad, de Saddam à Assad (père et fils), en passant par Ben Ali, Moubarak, Khadafi, ils furent tous à un moment ou un autre, pour des durées variables, allant parfois de leur accession au pouvoir jusqu'à leur déchéance, nos amis ou alliés. Mais finalement peu importe, les alliances ne sont normalement faites pour durer que jusqu'à ce que nos intérêts nous dictent de les rompre, et réciproquement. C'est normalement une règle de toute diplomatie bien menée.
Sauf que là, en Libye, ou en Syrie, nos intérêts ne nous dictaient absolument pas notre conduite. En ce sens la prudence observée lors du "printemps" tunisien était bien davantage raisonnable et quand on voit ce qu'est devenue la Tunisie, démocratie en trompe-l'œil où le poids de la charia est déterminant notamment dans les affaires matrimoniales, et ce qu'elle peut encore devenir (ce qu'elle deviendra sans doute, je pense) on aurait dû espérer que Ben Ali maitrise la situation.
On pourrait continuer ainsi, pays par pays, et, à la nuance près de l'Egypte revenue sous la coupe de l'armée, se dire, même si ce n'est pas de bon ton, que c'était mieux avant. Pour les peuples de ces pays, pour nous. On ne remerciera jamais assez les génies à l'origine de ces mouvements "spontanés" ni ceux qui leur ont emboité le pas, tout ça dans la continuité de l'esprit démocratique qui devait souffler sur un Irak libéré de son tyran Saddam. Ils ont permis à nos pires ennemis non seulement de prospérer, mais de nous menacer directement, nous et nos intérêts.
Dans cette optique l'affaire du Mali est assez symptomatique. Sur un fond de conflit multiséculaire entre les Touaregs et les populations noires du sud, l'islamisme est venu se greffer, avec d'ailleurs plus ou moins de bonheur, certains retournements d'alliances indiquant bien cette greffe islamiste tardive sur quelque chose de bien plus ancien et qu'on a laissé pourrir malgré nos responsabilités dans cette situation due à de hasardeux tracés de frontières et à cette idée farfelue d'Etat-nation alors que les "nations" (tribus, ethnies) pullulaient.
Dans ce cadre, notre guerre au Mali avait un caractère quelque peu ubuesque puisque ce n'était pas la réponse à un problème malien qu'on n'a toujours pas résolu par ailleurs. Et d'une opération qui devait durer quelque mois, on en est déjà à une opération qui dure depuis plus de trois ans et dans laquelle nous devrions être encore pour quelques décennies, au train où avancent les choses c'est-à-dire pas vraiment dans le bon sens pour nous. Parce qu'il faut être clair : cette guerre, sauf intervention massive de nos alliés qui n'y semblent guère disposés, nous ne pouvons pas la gagner. Ni la perdre d'ailleurs. Barkhane c'est le nom d'une dune de forme particulière (en croissant – symbole quand même pas terrible). Mais c'est plutôt la traduction arabe du mot « rustine » qui aurait été le plus adapté.
Un dernier point anecdotique (enfin révélateur sur notre diplomatie) : certains spécialistes du Quai d'Orsay ont considéré le conflit malien avant même notre intervention sous l'angle ethnique, pensant qu'effectivement l'islamisme n'a fait que s'y greffer. Ils ont été "déplacés".
Désolé d'avoir été aussi long.
».
Ma réponse (Usbek est mon pseudo à l’Obs) : « Ne soyez pas désolé, cher Vlad, je suis ravi que vous ayez pris le temps et la peine d’écrire ce long et si pertinent texte. »
Second commentaire à propos du même blog :
Nolats écrit : mercredi 02 mars 2016
« Merci à tous deux pour vos éclairages sur ces conflits, plus probants que le discours officiel relayé par les médias.
Je me pose quand même une question: nos gouvernants et diplomates ne sont tout de même pas plus stupides que le tout un chacun. Donc les conséquences prévisibles de la déstabilisation de l'Irak, puis de la Libye, puis de la Syrie, à savoir le chaos, ne pouvait pas leur échapper. D'où la question : quel est l'intérêt de provoquer ce chaos? Est-ce au profit des monarchies pétrolières pour éliminer des rivaux et concurrents? Est-ce dans l'illusion qu'après le chaos émergeront des gouvernements moins nationalistes et plus dociles? [Euh, c'est contraire à l'hypothèse de départ d'une intelligence des gouvernants comparable à celle de l'homme de la rue]...? ».
Merci à vous deux ! Le problème des causes reste entier et je me garderai de m’y risquer !
| Nos réseaux sociaux |
|
Tous les articles d'actualités
