Terrorisme : négocier avec le diable ?

News

Politique

Article

Politique

Publié le mercredi 23 mars 2016 | Jeune Afrique

© AFP par HABIBOU KOUYATE
Attaque contre la mission militaire de l`UE à Bamako
Des bandits armés ont attaqué la mission militaire de l`UE à Bamako, le Lundi 21 Mars 2016

Voici quelques mois, à Tunis, lors d'une réunion confidentielle consacrée au Sahel, un diplomate scandinave a, de sa voix monotone, lancé une petite bombe devant l'assemblée composée de diplomates comme lui, de militaires, de chercheurs et d'hommes de terrain venus de part et d'autre du désert.

C’était une question simple et courte qui sonna pour beaucoup comme une immense transgression : « Et pourquoi ne pas négocier avec les terroristes ? » La plupart des participants s’indignèrent. « Ridicule ! » dira plus tard en aparté un diplomate français. Vraiment ?

L’idée, depuis, a fait son chemin, et ceux qui la promeuvent ne manquent pas d’arguments. L’opposant malien Tiébilé Dramé la défend ouvertement depuis quelques semaines. Plus récemment, c’est une figure touarègue de premier plan, Mohamed Ag Intalla, qui a appelé Bamako à « engager des discussions avec les jihadistes maliens ». On peut contester à cet homme, qui cumule les casquettes de député à l’Assemblée nationale (élu sous la bannière du parti au pouvoir) et de chef de la tribu des Ifoghas, certains de ses choix stratégiques mais pas sa connaissance du terrain.

Les Américains ont dû se résoudre à négocier avec les talibans en Afghanistan
Or que dit-il ? Que parmi les jihadistes à l’intérieur des frontières de son pays, les Maliens sont aujourd’hui « les plus nombreux ». Sans eux, il serait vain d’espérer débarrasser le Mali de cette plaie. Et Intalla de rappeler qu’il ne s’agirait en rien d’une première : les Américains ont dû se résoudre à négocier avec les talibans en Afghanistan, et les Algériens ont fini par discuter avec les islamistes.

À Tunis, le diplomate scandinave avait lui aussi convoqué l’Histoire, citant les nombreux épisodes au cours desquels le pouvoir présenté comme « légitime » avait été contraint de négocier avec ceux qu’il considérait comme des « terroristes » (mais qui se percevaient, eux, et parfois à juste titre, comme des résistants) : Londres avait fini par discuter avec l’IRA, Madrid avec l’ETA, Tel-Aviv avec l’OLP…

Il ne s’agit pas, comme l’ont fait et continuent peut-être de le faire certains régimes de la région, de négocier secrètement la paix en la monnayant, de signer un obscur pacte de non-agression finalement contre-productif. Il ne s’agit pas non plus de se plier aux revendications des groupes jihadistes, ni de les absoudre de leurs crimes, ni même de légitimer leur idéologie mortifère. Mais il faut bien se rendre à l’évidence : la politique menée par les États ouest-africains – sous l’influence de la France et des États-Unis -, qui consiste à refuser toute discussion avec des « fous de Dieu » et à les traquer, est inefficace.

Et pour cause : elle ignore deux réalités. La première est constatée par tous ceux qui arpentent le septentrion malien : si les groupes armés salafistes ont gardé quasi intact leur pouvoir de nuisance depuis trois ans, c’est en partie parce qu’ils bénéficient du soutien d’une partie de la population. En certains endroits oubliés des pouvoirs publics depuis des décennies, ils sont perçus comme un moindre mal. Posons-nous les vraies questions : pourquoi Iyad Ag Ghaly, le chef d’Ansar Eddine, a-t-il gardé intacte son aura malgré sa dérive fondamentaliste ? Pourquoi Amadou Koufa, le leader du Front de libération du Macina, n’a-t-il aucun mal à recruter des hommes ?

Une solution malienne incluant toutes les forces en présence, y compris celles considérées aujourd’hui comme infréquentables, permettrait au pays d’enfin se relever ... suite de l'article sur Jeune Afrique