Les déchainements de la presse malienne suite à l'article d'un journal français, “Le Monde”, étonnent et devraient désespérer tous les observateurs avertis des relations d'assujettissement entre Paris et ses ex-colonies, de la perspicacité de nos hommes de médias. Qui aime bien châtie bien !
Aux cris d'orfraie et aux grandes tirades rhétoriques, pour ou contre le président IBK, qui n'en demande pas tant, il faut simplement se donner cette liberté amicale de dire à nos amis journalistes qu'ils se plantent, se laissent divertir et du coup divertissent le peuple malien... au risque d'être pris de court par les grandes manœuvres sous-terraines de la géopolitique sous-régionale et des balbutiements des rapports de force politique au sein de l'Hexagone.
En effet, que: des Médias français (pas tout heureusement) soient contre le Mali, ce n'est pas un scoop, comme le disent les journalistes eux-mêmes. Les “RFI”, “France24”, “Le Monde”... ont-ils jamais rien écrit de positif sur notre pays ?
un président malien soit la cible d'une certaine presse française, ce n'est nouveau. Avant IBK, Alpha et ATT, surtout ATT, ont été traités de tous les noms d'oiseaux par des médias français.
• la présence de Michel Tomi à Bamako, c'est connu de tous. Ce "mafieux" français est là depuis les années 90, bref ce n'est qu'un simple héritage de la Françafrique avec lequel IBK va devoir composer comme ses prédécesseurs.
Ces médias français tout constants qu'ils sont dans leur logique de désinformation, de dénigrement et d'insulte envers notre pays et ses dirigeants, défendent les intérêts de leur pays et les positions de leurs dirigeants. C'est donc un manque de vigilance de la part de notre presse, qu'on reconnait très engagée et très patriotique (le traitement de cause en est une preuve) de se laisser divertir en reprenant pour leur compte la propagande française.
En effet, je trouve, pour ma part, que c'est une insulte au peuple malien que de laisser croire qu'un responsable malien, de surcroit le Président du Mali a pu se laisser acheter par un mafieux corse avec un costume ou un séjour dans un hôtel de luxe parisien ou marseillais. Parce que chacun sait que même les journalistes maliens peuvent s'offrir des costumes à 100-300 euros à Paris.
Donc les histoires de Michel Tomi, c’est de la diversion. J'ai beaucoup apprécié que notre presse ait relevé que cette affaire est une "cabale anti-malienne". Mais, la vraie question, sinon les vraies questions, c'est : pourquoi ces médias français, aiguillonnés par les services secrets français, s'en prennent-ils au plus pro-français des présidents que notre pays a eus, moins d'une année après son élection ? Pourquoi maintenant et dans quel objectif diplomatique ou stratégique ?
L'article du journal “Le Monde” intitulé "sur la piste du parrain des parrains" fait suite à un autre article, dans la même trame, mais plus explicite quant à ses motivations : "Mali : l'intransigeance d'IBK" paru dans un autre journal français, “Le Nouvel Observateur” (N°2575 du 3 mars 2014, page 12).
Partageons ensemble, les dessus des cartes avec le "téléphone rouge", une rubrique du journal “Le Nouvel Observateur” : "Mali : L’Intransigeance d’IBK. On le savait Ibrahim Boubacar KEÏTA (photo), dit ‘’IBK’’, ce vieux briscard de la politique malienne élu à la tête de son pays l’été dernier avec la bénédiction française, était connu pour être un homme à poigne, autoritaire. Pourtant, Paris semble aujourd’hui tomber des nues. “ ‘’IBK’’ a un affichage très positif et une pratique très négative”, réalise-t-on dans l’entourage du Ministre de la Défense. Au Quai-d’Orsay, on prend conscience qu’ “’’IBK’’ estime qu’il ne nous doit rien.
Hollande ne peut pas lui dire ‘’il faut faire comme ci ou comme ça’’”. On aurait pu se contenter de prendre acte si cette ingratitude envers la France, qui a arraché le Mali des griffes des djihadistes, n’avait pas de fâcheuses conséquences. “On ne se prive pas de lui dire de négocier avec les Touaregs. Mais on n’est pas sûr d’être entendus”, grommelle-t-on à la Défense. C’est un euphémisme. « IBK », qui, pendant la campagne électorale, avait promis d’être intraitable envers les rebelles touaregs, reste droit dans ses bottes. Pis, il accuse Paris d’avoir pris parti pour les insurgés. Mais à l’heure où les djihadistes sont de retour dans le Nord du Mali, reconstituent leurs bases, multiplient les attaques et recrutent parmi les jeunes rebelles touaregs frustrés par l’intransigeance de Bamako, il est urgent que le président malien fasse preuve d’“initiatives fortes pour éviter la porosité des groupes”, juge un haut responsable français. Las, non seulement « IBK » fait la sourde oreille, mais “il ne supporte plus la mission des Nations Unies au Mali”, déplore la même source.
Pourtant, “face au frémissement de regroupement des djihadistes, s’il n’y a pas l’ONU pour assurer la sécurité, on ne sait pas qui le fera”. Ni l’armée malienne encore en reconstruction, ni les 1.000 soldats français qui resteront dans le désert pour lutter contre les terroristes ne suffiront. « IBK » entendra-t-il le message avant qu’il ne soit trop tard ?" Comme on peut le voir, ce que la France reproche à IBK, ce n'est pas ses fréquentations ou ses amitiés (qui sont loin d'être mafieuses), ce n'est pas son intégrité et sa moralité (Paris le sait bien) encore moins ses relations avec Michel Tomi (chacun sait qu'elle ne vont pas plus loin que "bonjour"), mais :
• son opposition catégorique de référer, et de prendre les ordres, en tout temps et pour toute chose, à la France.
• son "intransigeance" et son "entêtement" à s'affranchir des options préfabriquées pour son pays, dont il clame dans tous les Fora et sur toutes les tribunes la souveraineté et l'indépendance.
• sa détermination à ne céder sur ses positions clairement affichés et sa volonté à ne rien concéder conformément aux aspirations de son peuple, quant à la défense de la souveraineté de son pays et la préservation de son intégrité territoriale.
• son refus légitime, largement soutenu par le peuple malien, de composer et de se compromettre avec le Mnla, protégé et chouchouté par la France.
• son opposition catégorique à l'idée française de large autonomie qui aboutirait à une sorte de fédéralisme, développée par certaines chapelles françaises et aujourd'hui proposée par la Russie de Vladimir Poutine à l'Ukraine.
En effet, il urge que les maliens se réveillent et fixent sur les enjeux géopolitiques et les convoitises, en cours depuis quelques années, concernant leur pays, notamment sa partie Nord. Ces enjeux dépassent les fréquentations d'un homme fut-il aujourd'hui président de la République.
Les Etats n'ont pas d'amis, mais des intérêts. La France a suffisamment fait prévaloir ses intérêts au Nord du Mali (en intervenant comme elle a fait en janvier 2013, en s'arrogeant tous les bénéfices de la victoire sur les jihadistes occultant le mérite de nos hommes à Konan et à Diabali, en bloquant nos hommes aux portes de Kidal..., et en les cantonnant dans un fortin, comme le rappelle IBK, aujourd'hui à l'intérieur du camp à Kidal) pour que nous maliens, nous nous soudons en bloc pour défendre les nôtres.
La France n'a pas lâché le Mnla, ni ses solutions autonomistes ou fédéralistes concernant notre pays. Pour la France, Kidal =touareg. La France nous a libéré, dit la version officielle, mais la France est intervenue, avant tout et après tout pour la défense de ses intérêts avec dans ses bagages le MNLA qu'elle veut aujourd'hui imposer comme le seul et unique interlocuteur du Mali. La France n'a pas changé de politique.
N'oublions pas qu'en son temps, le chef de la diplomatique française, de Droite, Alain Juppé a chanté et exalté les "éclatantes victoires du Mnla"..., en réalité, victoires des jihadistes comme l'histoire se chargea de le démontrer dans la débandade des troupes du Mnla face à Ansar dine et au Mujao.
Hier encore, M. Yves Le Drian a été clair que "à Kidal, les touareg sont chez eux".
Aujourd'hui, les autorités françaises par tous les artifices, veulent contraindre le Mali à céder l'autonomie, en clair, une partie du territoire à leurs protégés du Mnla suivant un schéma fédéraliste bien connu et proposé, le week-end dernier, par le Ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, présenté comme la base d'un possible compromis diplomatique à la crise Ukraine et dénoncé par les autorités ukrainiennes comme une manœuvre en vue d'une partition de leur pays et une volonté de la transformer en un Etat faible et contrôlé de l'extérieur.
En quoi consiste t-il ?
Une structure fédérale présentée comme protectrice des droits de ceux qui vivent en Ukraine, et principalement de la population “russe" dans les régions russophones de l'est mais qui donnerait la possibilité aux régions de mener indépendamment leur politique étrangère. De cette façon, avec le transfert de pouvoirs de la capitale vers les régions, la Russie veut que les régions ukrainiennes puissent traiter directement avec elle sur tous les sujets. De cette manière, la capitale pourrait perdre le contrôle sur l'Est et le Sud.
Transposez le schéma russe au Nord du Mali, vous comprendrez pourquoi les maliens doivent dire à la France : non à l'indépendance et à l'autonomie.
Une gouvernance locale de large autonomie, maitresse de politique étrangère pourrait alors passer, avec qui vous devinez, des accords internationaux portant sur l'exploitation du pétrole, du gaz et de l'Uranium dont la présence en quantité et en qualité dans la région est désormais une évidence. Mais, il ne suffit pas de dire Non. Face aux manœuvres en cours, il faut se réveiller et se donner les moyens de matérialiser notre ambition partagée à vivre dans un Mali "un et indivisible", de taire nos petites divergences pour défendre et protéger notre héritage commun.
Par Maiga Oumar Aliou (MAO)
